“社会风险不仅是客观现实的反映，也是修辞实践的结果。” – 蒋宏伟、袁猛：“嵌入传播修辞：修辞作为风险本体生成器——以媒体对缅北欺诈行为的报道作为研究样本”，《新闻与传播评论》，2025年第5期，第50-64页。本期评介：摘自黄殿林文：罗东 现代社会，除了书籍之外，在专业学术期刊上发表的文章也是知识生产和积累的另一个基本手段。今年8月以来，《京报书评周刊》以书评为基础，拓展了“学术评论与文摘”的知识传播活动，筹备了“京报中国学术文摘服务”，与杂志界合作，为我国人文社会科学事业贡献力量。相关领域专家学者担任评审每个问题的读者。我们的目标是为您提供最新、专业和前沿的文章。我们也希望入选的文章具有清晰的本土和全球问题意识，具有独特的中文写作气质。本文来自第15期。作者姜宏伟、袁猛以本体论视角，以近期媒体报道的“缅北骗局”为例，探讨修辞如何创造“风险本体”。对“伽窑吉”、“水牢”的血腥详细解释，尤其是媒体炒作，可以煽动公众恐惧，提高警惕，但无法形成可持续的预警功能。两位作者都认为，社会风险不仅反映了客观现实，而且并非修辞实践的结果。当然，“虽然研究表明，修辞实践在某些情况下可以显着影响风险的形成，但这并不意味着所有风险都完全独立于客观现实以下内容经《新闻传播评论》许可转载，摘要、参考书目、注释等详细信息请参阅原文。作者｜蒋宏伟 袁梦仪，问题陈述与文献综述 “风险”概念最初与现代化密切相关，强调“现代化过程产生出其不意的潜在危险，从而导致全球的不确定状态”。 《风险社会》 作者：【德】乌尔里希·贝克 译者：张文杰 何博文 版本：译林出版社 2018年2月，德国社会学家乌尔里希·贝克认为风险是现代性的重要“后果”之一。他认为“风险和可能的自我威胁的释放已经达到了前所未有的程度”。人类日益生活在文明的“火山口”之中，风险社会已成为人类举步维艰的境地避免。在媒体创造的拟态空间中，人类并不生活在另一个文明的“火山口”中。作为风险的第二个来源，媒体构建风险问题并将风险事件纳入公共话语。这传达了实际的风险危机，引发了有关次要风险的讨论，并可能调整风险感知阈值。但我们一直痴迷于思考媒体应该如何构建问题，以便人们能够客观地警惕他们所面临的风险。尽管我们试图将修辞视为描述风险现实的密码学方法，但我们忽略了修辞也参与了风险的产生和产生。沟通甚至不问通过沟通中的修辞构建的“风险的现实”是什么。其发生的过程机制始终处于“黑匣子”中，需要从本体论的角度探讨风险的本质属性，即“风险本体”活跃。为此，有必要打破“修辞工具论”所锚定的功能主义范式，不再追问“媒体如何利用修辞来构建风险”，而是探索“修辞的力量如何生成作为认知图像的风险本体”。 （1）找到认识论的中间立场，重新定义风险本体。社会科学中关于“风险”的争论一直存在两种不同的认识论立场：现实主义和建构主义。风险现实主义者将风险定义为“客观实体”，理解风险应该是事实而不是价值。他们的研究表明人们应该如何评估和应对。参与风险评估、管理、监管和规避的人员通常将风险视为客观事实，但这并不能让他们了解风险是如何集体识别、选择和定义的，以及集体使用什么计划来应对风险。现实主义的缺点是它无法看到超越物质环境的不确定性和模糊性渗透到整个社会。风险建构主义者强调风险并不客观存在。人们的风险认知主要是建立在各种社会、文化和政治进程的基础上的。道格拉斯认为，风险无非是一个被建构的集体。勒普顿定义了强建构主义和弱建构主义。但即使是最强大的激进建构主义者也不能否认风险事件的客观现实。相反，他们将风险提升为普遍的社会事实，并寻求从社会制度、文化条件和利益组合等社会因素中寻找对风险的合理解释。汉尼根在对环境的社会学分析中指出：“为什么有些环境问题，即使已经存在很长时间，却只在特定时期受到广泛关注？”重点分析环境社会建设过程问题。然而，原有建构理论的一个缺陷是，对风险的研究容易出现主观主义，可能忽视风险发生的客观环境。 《建构实在论：一种非正统的科学哲学》作者：[O]弗里茨·沃纳T译者：吴向红版本：江西大学出版社1996年8月此后，许多学者致力于打破实在论与建构主义之间的二分法，并努力在两者之间寻找中间立场。维尔纳主张“建构现实主义”，认为建构是理解现实的重要方式。贝克还认为他的风险社会理论是一种“建构主义现实主义”，它“考虑社会建构的关于风险的公共话语模型，而不失去风险本身的现实性”。亚当等人。指出风险的“构建性质”，风险的构建应被理解为产生一定不确定性的实践，并且这些不确定性他相信现实是在被赋予意义时被创造出来的。潘兵等人提出了“实践生成论”，认为社会生活的实践性直接决定和塑造了风险的实践性，风险在实践活动的发展变化中不断生成和强调。李小安等.提出“风险概念” “理论连续体”将风险理解为从激进现实主义、温和现实主义、温和建构主义到激进建构主义的连续分布。理解风险需要概念的逐步演变，不能仅根据风险描述来定义风险。因此，风险认识论研究的进展促使我们重新思考风险本体论，这有助于弥补前人没有从本体论角度看待风险“社会问题”的缺陷。纪录片《Tinder 之王》cams” Scammer，2022）。本体论强调事物如何存在。根据“建构主义-现实主义”的认知假设，riesgo的本体论是一种动态的“风险状态”。在社会认知领域，它指的是通过话语媒介实践动态生成的“集体现实”。“认知物理状态”体现了从具体的物理空间到抽象的传播空间的转变过程。它植根于“客观事物”并不纯粹是“社会建设的主观产物”。具体来说，“风险本体论”强调风险作为一个社会实体如何脱离其原有的物理空间以及如何传播。新的风险状况在该领域不断产生，通过具体的话语实践被构建为普遍的“社会问题”，并纳入公共话语空间。这包括如何定义、描述、解释风险并最终成为普遍接受的社会事实。潘振金等人认为，“风险”是一种亲情。为本文的研究奠定基础后，社会建构过程的机制为“风险生成——风险修辞——风险感知”，风险状态逐渐变为“外化——客体化——社会化”。因此，要从隐藏的描述现象中厘清风险生成的本质，有必要深入研究风险本体的生成过程（2）。有一点。 “传播修辞学”的应用可能性“传播学的‘身体’始终流淌着其他学科的血液，而修辞学是其中最古老的学术传统。”传统修辞诞生于古希腊时代，此后经历了新的修辞变革，从有意识地运用语言符号进行“说服”，到无意识地形成“说服”。在这个过程中，修辞始终进入场域。修辞形式的传播问题研究的兴起，打开了修辞传播研究的大门，但其答案仍然是传播实践的问题。布莱恩特在其 1953 年关于广告的文章的开头将修辞学引入了传播领域。宣传的修辞和技术问题。近年来，一些学者从共情修辞、视觉修辞、公共修辞等角度研究传播策略。从广义上讲，传播学与修辞学的最初相遇集中在工具层面，并将修辞方法的运用纳入传播学的研究范围，形成了“修辞传播”的类型。本研究回答了如何在沟通中使用修辞以达到最佳效果的问题。为此，刘涛以修辞认识论为基础，确立了“交往修辞学”的研究范式，并定义了“交往修辞学”的研究范式。九、主要问题领域：修辞动机、修辞情境、修辞美。研究问题、修辞交流、修辞语法和修辞批评。他将被遗忘和忽视的修辞传统带回传播学研究的视角，发现了隐藏在修辞知识领域中的新的传播问题。 “修辞理论和方法就像视角的‘框架’，为审视问题提供逻辑坐标。从这个意义上说，修辞视角不仅赋予传播对问题的感觉，而且赋予它认知路径。最终，传播承担了修辞世界中知识生产的潜力和现实。”因此，修辞视角有助于我们思考沟通过程中风险状态如何变化，识别风险问题。它具有一定的合理性，打破了事实解释固有的刻板印象，打破了功能列表观点认为“修辞是一种工具”。在此基础上，本研究从传播修辞学的研究范式中融入了风险本体论的研究。一方面，它追溯了古老的修辞传统，开启了话语研究的新视角，揭示了传播修辞背景下传播风险的动态产生。另一方面，我们必须摆脱学术界停滞不前的社会风险放大框架（SARF）研究路径，探索新的风险研究范式。这不仅代表了现有理论框架的巨大进步，而且还为理解复杂风险的长距离传播提供了新的见解。电影《全有或全无》(2023) 的剧照。本研究回归到具有认知陌生性（例如跨国犯罪）、技术复杂性（例如电信欺诈）和文化异质性（例如中亚地区癌症）的风险事件。缅甸），重点探索媒体话语领域中隐藏的信息逻辑。我们的目标是揭露更多隐藏的修辞手法，而不是明确的象征性表演，以解释为什么“缅北欺诈风险”被提上公共议程，并能在公共话语中掀起万千波澜。本研究的研究思路如下。我们以刘涛教授定义的传播修辞学的四个主要问题域为出发点，运用本体论的视角构建了以“社会建构过程机制”为基本结构的风险本体动态生成机制，并通过将风险本体划分为生成域、翻译域和认知域等范畴来探究风险状态的变化。如图1所示，我们将发现修辞参与生成风险状态的具体过程，并尝试回答以下问题。奎斯蒂ons：首先，修辞如何成为生成风险本体的手段，其背后的常见策略是什么？其次，在风险本体生成和传播的过程中，修辞如何改变风险格局、宣告风险问题、警告危险、重塑风险认知？第三，超出人们日常经验的风险。如何定义、翻译和关系到检索、参与公共辩论和估计社会危机警报？图1：“风险本体”的动态生成机制。 2. 调查资料的汇总和主题提取 本条文采用了将数据汇总和文本分析相结合的调查方法，并构建了“数据汇总 – ”的调查方法 -语料库选择 – 主题模型 – 手册分类 – 案例描述 – 视觉呈现”。具体方法是如下。 (1)网络文本抓取、语料库选择：新闻报道语料库的构建。本研究重点关注缅甸北部的媒体对欺诈的报道，这些报道主要是单语的。语言模式是分析材料，不包括照片和视频，它定义了本文要研究的讨论范围。对于缅北的诈骗案件，显然单一模式（文字举报）更为全面。语言文本修辞仍然是媒介生态中最重要的组成部分，语言文本还有更重要的指向性。此外，借助Python爬虫工具，利用“缅北骗局”和“缅甸旅游”两个关键关键词，对谷歌平台、知乎平台、微信公众号三个主要信息源进行高级长篇文章搜索。期间限2022年3月1日，2024年4月30日至2024年4月30日，全国共5,458个包括官方报道在内的新闻报道均符合资格。我们收集了媒体、私人媒体和平台媒体。删除重复和不相关的报告，并罚款总共3527份报告作为研究样本。为了保证语料库的可靠性和多样性，本文从官方媒体中选择了不同立场和风格的信息源（例如电影《The Big Call》（2017）中的剧照）。（2）LDA主题模型提取和手动分类：识别风险话语的主题分布。本研究使用潜在狄利克雷分配（LDA）自然语言处理技术主题模型进行自动主题提取和手动文本分类，最终确定涵盖以下多个方面的15个最佳主题： “逆境”、“家庭关系”、“法律援助”等基本上是缅北地区诈骗举报中风险话语的主要类型，如表1所示。 LDA模式的应用l 不仅有助于发现媒体报道中隐含的风险问题结构，也为后续修辞动机分析提供定量支持。表 1：LDA 主题提取结果。 (3)文本分析与多主题嵌套：风险厌恶动机修辞探索。考虑到LDA模型只能揭示话题的表层分布，无法深入探究文本背后的修辞意图，本研究进一步采用嵌套式多话题分析方法，基于“传播伦理”四大问题领域（修辞动机、修辞情境、修辞语法、修辞批评）对代表性新闻报道进行深入解读。具体来说，修辞动机探讨媒体如何期望公众就某些话题形成某种态度或采取行动。另一方面，多个主题嵌套展示了不同主题如何共同构建一个复杂的叙事网络，增加了叙事深度并揭示了潜在的修辞策略。这种方法可以更全面地了解媒体在风险构建中的作用及其潜在影响机制。 （4）Gephi可视化分析：揭开主题相关的网络结构为了更好地呈现主题之间复杂的关系，本研究利用Gephi软件，通过计算节点度中心度、模块化程度、边权重等指标，对主题共现矩阵进行可视化分析，将“法律”、“救援”、“家庭”、“难度”、“跨界合作”、“捕获”确定为中心。 “中心话题”和“边缘话题”，如“高考”、“历史”。这张视觉图不仅直观地展示了话题之间的联系强度，而且揭示了不同修辞动机下嵌套的话题的结构差异，为理解媒体如何进行表达提供了有力的支持。通过修辞策略表达公众对风险的看法。 （五）案例研究与文本分析：解密修辞实践的微观机制本研究在宏观主题识别和动机分析的基础上，选取典型报告作为案例，对文本进行细读，分析修辞语法、修辞情境和修辞批评。本文通过对个案的详细分析，揭示修辞实践如何在微观层面激活受众的情绪。引起共鸣，重塑风险认知，促进风险问题的社会沟通。 3. 风险去域化：修辞动机 构建“可见且普遍的风险”风险生成域的中心任务是回答“我们应该谈论哪些风险？”的问题。这意味着我们需要通过修辞来命名和定义未知的、模糊的、私密的和具体的风险现象。 “缅北骗局”一旦被点名在“地狱”、“反乌托邦世界”、“反欺诈脚本”等修辞概念之后，它不再指代具体事件，而是寻求社会风险的象征，构建“风险问题”。安娜，2022）静止图像。一旦风险进入全球网络通道，它就开始离开特定的时间和空间范围，并朝无限的方向移动。 “时间和空间”的不断扩张重新组合了社会系统的各个部分，吉登斯将这一过程称为“错位”。社会关系与当地的互动环节脱钩，并通过制度化的抽象系统（例如符号符号的产生和专家系统的建立）来维持。媒介话语是一种典型的符号标记。话语修辞通过剥离特定风险的背景并重新纳入多个主题，将特定风险转化为可见的公共风险问题。这个过程本质上创造了风险的离域化，即局部风险的离域化。犯罪事件成普遍性“社会隐患”。修辞动机是对修辞者意图的控制。刘涛借鉴了伯克提出的戏剧五要素，并将不同的要素进行组合使用。然后，确定构建主要修辞动机的主要元素。副本根据不同的动机将某些风险从其原始地理/事件背景中分离出来，并将它们重新插入到由行动、参与者、环境、手段和目的控制的背景中。从伯克的五个戏剧性元素开始，报道可以被归类为由某些元素主导（例如“演员驱动”），但个别新闻报道信息密集且语义复杂。从风格的角度来看，多个元素经常一起工作，因此很难清楚地定义“主要”元素。因此，在本文中，我们采用“相对强大”的标准，开发了一种针对多个主题的嵌套文本分析方法。首先，我们确定d从内容上看，明显是故事中心的主导元素，我们暂定为“主导XXXX（动机）故事”。其次，在此类覆盖的基础上，对嵌套的主题及其背后的修辞母题进行提炼，并通过关系分析软件G.ephi可视化主题之间的联系强度。这种方法既保持了伯克理论的解释力，又考虑到新闻文本的实际特征，能够更有效地捕捉媒体报道中隐含的修辞动机和思想倾向。多主题嵌套是一种无形的结构化图，通过主题之间的逻辑联系揭示记者隐藏的意图。下面，我们以行动者驱动报告的调查样本为例进行进一步分析。见表2、表3。 表2：“戏剧五要素”分析。表 3：“戏剧五要素”的关系对。在表3中我们可以看到演员是报告的主要戏剧元素。其修辞动机是将个人风险体验提升为集体风险体验甚至社会风险的象征。这篇新闻文章聚焦于小赵和王健等受害者的身份，以第一人称叙述他们在缅北的苦难经历，构建集体风险经历的共鸣主题。修改媒体导向报道道德动机：媒体利用“短视频诈骗”、“杀猪徽章”等手段，通过曝光典型造假手法，提高公众认知度和风险意识，提高报道可信度。行动导向信息的修辞动机：关注国家行动，建设“法治” “社会”和“国家权力”的形象使话语从风险转移到国家安全问题。实地新闻报道的修辞动机：作者：separ将事件发生的时空进行梳理，融入沉浸式场景中，缅北诈骗案件与电影、剧本谋杀、密室等娱乐场所形成互动关系。针对性报道的修辞动机：社会风险预警一般采用“不××”等否定句型，应采用“我要××”等句型，以提高反欺诈意识。上面列出的主要报告中有几个主题分组。本研究基于LDA模型提取的15个主题，首先进行共现矩阵的计算分析，通过Gephi软件得到如下可视化的主题关系图，如图2所示。如果灾难主题和家庭主题在报告中共享，则在共现矩阵中记录为一次性共现主题。图 2：主题相关性优势图。我们发现，中心主题是法律、救援、家庭、困难、跨境合作、逮捕、教育宣传、媒体、电影和人道主义关怀。大学招生、历史、事实核查、娱乐和旅游是常见的话题。电影《坏来电者》(2012) 的剧照。其中，灾难、家庭、救援主题之间的强相关性形成了稳定的三角结构，是演员驱动型报道中最常用的主题嵌套模式。其背后的修辞动机是从个人经历中提取个体的风险遭遇，并将其置于家庭、社会乃至国家治理的公共问题中，从而将原本局限于特定地区或个人的悲剧转变为具有普遍警示意义的社会风险符号。通过演员的个人故事，演讲者基于“个人-群体-社会”的修辞母题实现了风险的非本地建构。y”，构建了一个生动而厚重的“非人生命”风险形象。成功。对于主角来说，受害者是叙事话语中的主要行动者，家人和救助者是次要行动者。在问题的相互融合中，修辞的力量不是通过当地行动者运作的，而是通过次要行动者（家人、亲属、救助者、警察等）的话语来放大风险的后果、影响范围和社会支持，利用主要行动者密不可分的血缘关系和社会关系网络，形成共识动员，通过被欺骗者的个人故事触发“人与人”的情感纽带，并通过融入家庭和救援主题，试图连接“人-家庭-社会”的情感纽带，将个体置于家庭和社会环境中，并激发更大规模的社会动员。引导“被骗者的不幸来自家庭，被骗者的救赎最终在家庭”，从而理解因果链条，试图重构一个温暖的叙事。表4：困难和家庭的主题是相互嵌入的。如表4所示，通过对困境与家庭问题交织的案例进行分析，一方面通过“文化程度低”、“家庭问题”、“亲情冷漠”等背景，提出了社会边缘群体的脆弱性问题，解释了为什么这些人容易成为诈骗对象。另一方面，他们试图将家庭讨论纳入对诈骗者经历的公众讨论中，形成社会共识（诈骗者的不幸是家庭的错），然后进入说服阶段。通过受害者想要回到家人身边的愿望和亲人的等待，目的是警示更多骗子和家庭，个人奋斗离不开家庭。报告强调家庭之爱、责任、勇气、希望等人类价值观，凝聚人类共同经历的共识，从而鼓励更多家庭关注并参与受害人救助、预防诈骗等相关行动。法律、逮捕、合作三大主题之间的强相关性跨境报道也形成了稳定的三角结构，是行动型报道最常用的报道模式。其背后的修辞动机是将风险问题框定为“法治社会”、“安全秩序”和“国家主权”，将风险问题从个人安全转移到国家和社会治理，目标是成功将其提升到治愈层面。具体来说，媒体从其政治角色出发，将国家权力放在首位。当人们面临巨大风险时s，各国有能力确保其公民的安全。这种叙事方式有助于增强公众对法律体系的信任，增强社会的整体安全感。同时，强调国际合作的重要性既是具体事例，也是象征性表达。媒体在报道主战成果时，是提出风险与安全问题、引导国家力量话语的。这体现了中国与各国合作应对全球挑战的能力和意愿，体现了大国责任和人道主义原则。这种嵌套式的做法，不仅满足了公众的安全诉求，也为国家在全球治理中赢得了更多信任和支持。影片的主题和宣传教育的主题都嵌套在中心主题之中。其修辞动机是利用视觉修辞来渗透提高公众敏感度，再现恐惧场景，构建风险事件的“第二场景”，强化受众对电信网络诈骗危害性的具体认识，利用图像的力量转化集体记忆中的个体经验，促进风险问题的广泛传播和教育动员。 4. 风险情感化：与语法共同构建“个人风险感知”修辞情境 风险翻译领域的中心任务是回答“这些风险与我有什么关系？”已知风险的信息如何与受众的感知体验和情感结构相结合，激发共鸣和另类感觉？ “风险感知”与“感官体验”相关。 “个人风险感知”强调“个人、个人”，与个人利益直接相关。邻近风险与个人密切相关真实的感知。 “个人的痛苦、个人的经历、个人的经历”都源于感觉器官的存在。并且身体可以通过直接体验风险的原因来判断风险的程度。然而，当感官远离场时，个体识别危险物体的能力就会减弱，需要中介来形成联觉。人们之所以常常主动规避家庭风险，是因为我们知道它是有害的。而当风险发生超出我们日常经验或距离很远时，我们往往无法直接体验，只能借助媒体报道来认识。这需要语言和修辞来建立联觉桥梁，并将观众置于意义和背景的空间中。只有这样，情感共鸣才能通过中介激活个体的意识，提醒他注意风险。纪录片《未知数：高中鲶鱼》（2025）的截图。 (1）风险威胁和恐惧警报：修辞场景构建感知空间。当演讲者使用修辞动机将风险带出领域并进入可见的公共话语舞台时，修辞设置开始产生情绪风险状态。通过组织威胁和恐惧的感知空间，风险感知阈值被转化为描述风险程度的修辞语言，而不是由客观措施确定。例如，在文学文本中，环境投影用于轻度威胁（例如，“乌云在地平线上爬行”），仿生学用于中度恐惧（例如，“寒意就像蜘蛛网顺着我的脊椎向下”），而严重的恐慌会导致空间扭曲（例如，“玻璃笼子里的空气突然凝固”）。这种渐进的语言修辞可以在不同阈值下产生感知水平，激活观众的大脑皮层并激发不同深度的生理反应。语言建立它具有意义的语境，其自身的解释功能打开了存在与真理的“森林中的空地”。海德格尔还认为“语言是一个存在作为存在进入开放场域的唯一途径”。它基本上说的是语言背后的上下文使事物变得有意义。而《林间空地》强调存在和真理是在语言提供的开放和自由的状态下被理解和体验的。基于此，刘涛在修辞意义上叠加了语言本身的解释功能，构建了一个在语义功能、理论功能、情境功能三个维度上产生共鸣的感知空间。语义功能建立了一个特定的感知上下文，将修辞情境的停止与空间或特定的经验连接起来，并分散与强烈情感基础相关的风险。符号的分类参照构建了一个可从不同维度感知的三维空间。通过多维感知来衡量和锚定风险。例如，“魔鬼”、“洞穴”、“人间炼狱”、“罪恶之城”等名词，指的是“缅北迷惑之地，充满罪恶、恐惧、犯罪气息”的地意空间，不仅触及恐惧、焦虑、怯懦、惊恐等负面情绪，也促进了“缅北”对应“犯罪地狱”的理解。观众不仅认识到对风险来源的恐惧，也认识到风险。担心二次危险或伤害的后果。此外，“蛇头”、“四大家族、利亚斯”、“KK朴”、“喵瓦迪”等指称骗局实施者语义空间的名词，以及“殴打”、“水牢”、“堵嘴”、“电击”、“体罚”、“高薪诈骗”、“杀猪盘”等迫害手段语义空间的名词， “谈话技巧”、“克“震惊”、“噩梦”、“死里逃生”指的是悲惨结局的语义空间，“政变”、“严惩”、“联合行动”、“利剑”指的是治理的语义空间，国家猛烈攻击，如果没有语义特征首先建立的感知空间，就无法获得深刻的情感共鸣。指示性通过指示性方法的特色伦理学来发挥作用。叙事注重“暗示过程”，其力量在于引导注意力、建立联系和激活情感。标题、个人和多模态描述毫无意义，但它们都关注风险的情感方面：“威胁和恐惧”。桑德斯·皮尔斯认为，能指可以将符号接收者的注意力引导到物体上。他们不肯定物体，而只是展示它们。能指本身并不“讲述一个故事”，而是指一个实际事件，character，或者告诉人们“看，这真的发生了”的场景，让观众可以亲眼“看到”危险的存在。电影《尽管》（2023）剧照。例如，电影画面、宣传海报、打人视频截图等多模态指标，作为视觉线索，将观众的注意力集中在对危险的情感感知上，让恐惧在人们的脑海中历历在目。还有直接引用经验丰富人士的第一人称叙述和间接引用专家的第三人称警告。前者具有真正的情感亲近，而后者则强调基于他人看法的权威。此外，在新闻中，标题作为一种独特的修辞形式，成为信息隐含的“叙述者”，参与意义的建构和传播。一方面，它被分为几个语义单元（如“欺骗方法的揭秘”、“目击者”）帐户”、“专家解读”等）。），每个部分都有自己的方法。另一方面，标题可以通过语言风格或主题连续性等方式在各部分之间建立连贯性。当媒体在风险报道中不具有指示功能时，符号的接受者就会成为意义和逻辑方向的焦点，对风险的感知就失去了与真实情感的联系。建立紧急情况并设定任务。大多数由目击者叙述的媒体报道传达的是通过受害者的个人经历来表达紧迫感，直接反映了现实生活中的问题，例如：“我不需要怜悯，我只是不想让你离开。”“紧急”和“不要去”等词语的使用强调了需要避开危险地区并建立需要立即采取行动的紧急状态。伦敦经济学院承诺提供“高薪工作”。这种回应将同情的焦点从对个人苦难的同情转向了对更广泛的社会问题的关注：防止更多的无辜者落入同样的陷阱。发言者以“远离”、“远离高薪诱惑”的简短口号，给自己赋予了通过个人行动和信息传播来减少此类悲剧发生的具体使命。 （2）从陌生人到个体：隐喻修辞缩短了风险感知的心理距离。根据解释水平理论，个体区分自己和认知对象。人们相信，我们根据感知到的认知对象之间的“心理距离”来解释它们。 “缅甸北部的欺诈”风险是一种遥远的风险，公众在认知上并不了解。认识风险时，要拉近心理距离，调动情绪贴近自我，真正形成风险警示的认知意识。新闻中的语法隐喻修辞通过映射概念系统，将认知上未知的“风险源状态”转化为具有“先验情感”的风险状态，使观看者更容易认知和接受。在这个过程中，隐喻修辞首先生成情感上相连的实质性概念，然后通过概念系统映射来压缩心理距离。莱考夫等人。提出了“本体隐喻”的概念，将抽象、模糊的思想、情感、心理活动、事件、状态等无形概念视为具体、有形的实体。物理体验具有清晰的空间概念结构。例如，“上和下”、“前后”和“前后”比其他概念区分得更清楚。所有这些都可以分配给人体容器。然而情感经历没有表示。清晰的概念陈述，必须投射到实体中以进行概念化。因此，作者用“容器”的比喻来强调这个过程。许多名词概念如“魔鬼”、“天堂”、“罂粟”、“逃亡”等，它们是包含恐慌情绪的“容器”，负面情绪有特定的感知实体。因此，风险的情绪状态是基于实体的概念化来实现的。此外，乔治·莱考夫和马克·约翰逊提出的“概念隐喻”强调从更具体的概念领域到更抽象的概念领域的映射，使隐喻具有高度抽象性、感染力和说服力。因为人们使用熟悉的经验来构建不熟悉的概念，所以他们更有可能认知到未知的风险。通过隐喻映射的机制，主体利用物理经验（源自感知）来表示抽象概念，思考并形成现实sk 的配置文件经验。危险识别。一个完整的概念隐喻包括源域和目标域，源域中包含字符。意义是通过街道解释和目标领域的隐喻解释之间的张力来构建的。图 3：用于隐喻分析的新闻示例。图 3，“水监狱、电击、器官贩运……缅甸北部的欺诈行为有多普遍？”农业电视网．一名男子向 NongTV 记者讲述了他在缅甸北部的经历。报告引用了众多记者的笔记。该报告记录了缅甸北部人口贩运的经历，强调了网络世界的双重性质，其中电子欺诈的陷阱可能非常诱人。原产地“门”和“魔”的域名被映射到一个具有神秘吸引力的目标域名：“网后布满陷阱”，即“谨防高薪行业代表”。来源域名“罂粟”以自然界植物的生长周期为隐喻，《罂粟花盛开与凋谢》所覆盖的领域展现了“缅北地区人们被骗局诱惑、卷入其中，最终陷入痛苦和绝望的心理转变过程”，寓意着人们像罂粟一样被骗局的高额利润所吸引。在阳光下绽放的花朵的美丽外表，给人以美好的幻想和幻想。然而，随着时间的推移，当人们从事诈骗活动并面临法律制裁、道德谴责和内心痛苦时，这种“盛开”就逐渐变得“凋零”，就像罂粟花从艳丽到枯萎，最后枯萎一样。”这种映射凸显了参与诈骗的短期诱惑与长期痛苦之间的鲜明对比。源域“天堂”和“地狱”象征着极度的幸福nd 痛苦并指向目标域“参与”。欺诈是满足金钱欲望、享受满足欲望所带来的快感的捷径。然而，随着现实的残酷及其后果逐渐明朗，这种天堂般的经历很快变成了充满恐惧、遗憾和绝望的地狱般的折磨。这一映射揭示了人性中贪婪的永恒主题。莱考夫等人。将隐喻分为三类：本体隐喻、方向隐喻和结构隐喻。本研究以此为基础，对其进行了扩展和具体化。本体隐喻可以分为两个小类：实体隐喻和容器隐喻。实体隐喻指的是具体的事物，将抽象概念完全具体化为具体实体。这是其他五种隐喻的基础。动物隐喻将人的地位、个性、对动物的态度以及动物的生存条件与欺诈、激活联系起来。g 人们对欺诈中的不人道剥削的认识。 “猪”这个比喻概念在许多报道中被反复引用（“杀猪盘”、“小猪”）。从“猪”的惰性本质出发，猪的圈养本质自然适应了受害者被欺骗后失去自由的情况。这个过程自然与作弊者的初始训练（例如情绪）一致。对应的是猪的育肥过程，需要时间和“情绪化进食”来建立信心，后期则涉及到“宰猪”，无论是东西方文化，猪都被置于“食物链的最底层”。对“猪瘟”等公共卫生事件的集体记忆可能会将“猪”本身变成危险源。植物比喻是指利用具有不同生命周期（从生长到根除）的植物来绘制风险的动态变化（例如“毒草”和“罂粟”，这意味着欺诈风险对社会的根本侵蚀）。行为口头隐喻将一种行为或行为的特征或结构映射到另一种行为或概念上，强烈代表动员的后果。人类隐喻包括寻找一个身份代词（例如“采访者”）来掩盖犯罪事实。隐喻集装箱ra将有边界（进出、进出、满空）的集装箱称为“贼船、暗物”的概念、状态和活动，通过边界设置和空间化承载了缅北的风险本质。结构隐喻是指使用词语来谈论概念的不同方面。我们再谈谈另一个概念。例如，“工业化、集团化”、“相互依存、紧密共存”、“持续经营、扩张”等，都是用生态链的概念体系来描述犯罪集团的运作形态。这组隐喻的背后是隐蔽性、非法性、破坏性、食人性主义、危害等，而风险程度则转化为对风险性质的描述，进而转化为对风险的认知和感知。恐惧的情绪一旦传递，心理上感知的距离也总是会缩短。 5.风险社会化：通过修辞批评构建风险认知领域的核心挑战是回答“如何将风险理解为系统性危机”以及风险如何锚定实际的社会危机。一些看似随机的灾难，实际上是社会管理漏洞、思想危机、价值观异化的结果。在风险沟通中，激活风险意识与激活风险认知在社会预警的有效性上存在较大差异。风险感知基于修辞所造成的风险情绪状态，它仅表明危险的存在。但当风险持续处于情绪状态时，可能会导致一种“适应性瘫痪”。许多医学ia媒体夸大了血腥细节，例如“嘎腰子”和“水牢”。虽然它会在期间刺激公众恐惧，但会产生两个长期负面影响。一是当刺激重复出现时，观众会对类似的报道“情感上变得不敏感”。观众开始觉得内容不再像他们第一次看到这些信息时那样新鲜或有影响力。 ，根据夸大的信息做出极端决定，比如取消所有国际旅行计划，即使目的地与报告中提到的地方没有关系，而且也忽视当地风险，过于关注外部威胁而忽视我们周围也存在但没有得到充分报告的风险因素。因此，单纯依靠情绪动员很容易出现“风险放大悖论”，导致过度恐慌和惯性。两者共存就像“敲响了警钟，却没有告诉我们如何逃生”。他们可以引起人们的注意短期来看，但无法形成可持续的预警功能。风险意识是人们对风险的理性认识，包括对风险发生的原因、机制、后果和应对策略的详细分析，构建完整的“风险-机制-行为”链条（“欺诈产业链如何运行、个人如何识别作弊、社会如何管理等”）。 “系统治理”）可以形成稳定的“认知原型”，强化精准长期的风险承受能力。国内许多学者将风险意识与风险感知等同起来，但在哲学领域，意识和认识的领域是明确分开的。陈家英主张“感性认识”或“理性认识”，强调一种包括知觉在内的认识。保罗·斯洛维奇在接受采访时说：“感性经验和理性思维，以及它们之间的矛盾和冲突，是我们当前感知的原材料。因此，在风险社会的流动性中，只有认知层面的深刻觉醒，才能构建真正的“免疫社会”。要真正发挥媒体的风险警示功能，风险意识还必须转化为风险感知。《感知、知识与自我意识》 作者：陈家英 编辑：北京日报 | 乌托邦 在构建2022年1月媒体风险问题的过程中，主要采用了两种模型：伯克模型和批判模型伯克模型认为，人类是使用符号的动物，主要通过语言来生活，从修辞批判的角度来看，对风险的讨论主要关注有效性问题，尤其是在反欺诈宣传的风险话语中，如果能够真正引起人们对风险信号及其后果的认识和关注，那就更好了。欺诈风险背后植根于人类文化意识形态领域的教条和异常价值观，而不是简单地使用说服模型进行。广告具有立竿见影的效果。缅北诈骗风险报道还通过构建国家主权意识形态，强化国家治理作用，利用“跨境执法”、“中缅联合行动”、“即使远在天边也会受到惩罚”等说辞，制造“威胁中国人民安全的是国家”的观念。感知“家庭在行动”的风险论，完成了以维护社会稳定为借口的国家治理合法性的修辞再现。 《创业诈骗集团史》等详细报告揭示，诈骗的深层次毒瘤根源于复杂的社会权力结构，是一个复杂的社会系统。这是一个欺诈行业。它已经成为一个温床。在 th同时，人类的贪婪、欲望等以金钱为先的非正常消费观念，以及想不劳而获的生存观念，也造成了与风险相关的社会文化价值观。因此，媒体如果能够重点报道多种重大风险，就应该尽量这样做。发现风险背后的社会和文化原因对于风险治理非常重要。修辞学对话语风险的多方面批判创造了风险的社会地位，反映了风险产生的社会环境和意识形态。因此，言辞可以建立深刻的风险意识。危机意识、系统性风险防范和治理不能忽视周围社会文化、权力结构和意识形态的巨大变化。六、结论与讨论本研究将刘涛教授的沟通修辞“四大问题领域”纳入风险本体研究，以厘清风险沟通在互联网时代。广播的一个批判逻辑：社会风险不仅反映客观现实，而且是修辞实践的结果。因此，本文基于“三域风险生成过程”，细化修辞如何通过三种策略实现“话语工具”向“风险本体生成器”的转变。 （一）将嵌套的修辞主题系统化 伯克提出的戏剧五要素并不是孤立存在或单独发挥作用的，而是在媒体话语中形成了相互交织的主题网络。当“受害者叙事”（演员驱动）与“高薪招募媒体”（乐器驱动）形成转喻链，“全民救援”（行动驱动）与“娱乐警示”（场景驱动）形成隐喻典故时，风险就从离散、具体、个体事件走向系统性社会危机。这种嵌套结构赋予风险感知一种内生的、自我强化的动力。另一方面，动机主题的不断嵌套和衍生，促进了自生风险的重构和认知的差异化发展。另一方面，嵌套的多层次信息从关注具体骗局本身，到逐步加深对年轻人逐利价值观、短视频平台监控漏洞、跨国犯罪管控问题等社会结构性问题的认识，也会引导他们进行更深入的思考。这说明风险问题的提出过程本质上是修辞动机驱动下的意义再现过程。电影《狩猎》(2022) 的静态图像。 (2)语言功能的共构效应。修辞情境发挥着语义功能（如《魔鬼洞》）、描述功能（经历者的证言）和情境功能（紧迫性的建构），形成修辞共鸣场。这项研究发现当这三个功能同时激活时，修辞网络构建的风险感知闭环变得更加完整，风险走向更加清晰。在那一刻，语言从一种信息手段变成了风险本体。彼时，“缅北骗局”不再直接涉及具体事件，而是成为社会认知系统中恐惧的基本符号。例如：“缅甸北部”的风险标签如此普遍，即使是从未遇到过此类事件的人也会保持谨慎。因此，语言的多维共构是风险本体的重要驱动力。 《欺骗社会学：谎言与信任的战斗与防御》作者：孙中兴版本：浙江人民出版社2025年9月星期三隐喻系统的递归演化从样本分析中提炼出六大类。修辞语法中的隐喻王牌：容器、动作、动物、人、建筑物和植物，它们构成了隐喻的生态系统。在这项研究中，动物隐喻（“杀猪盘”）和结构隐喻（“生态链”）之间的相互作用被发现最具解释性。前者通过具体手段激发个体恐惧，后者则通过抽象构建系统性危机。两者的结合使得风险认知从具体事件演变为抽象的社会危险，风险话语的隐喻网络向反身性方向发展。这意味着最初的修辞刺激通过隐喻网络呈指数级放大，进而引发诸如“谁创造了欺骗的生态链？”等二次解构。 “为什么这么长时间以来一直存在这样的灰色地带？”这些问题不仅深刻反映了公众对风险的认识，而且再现了推动风险债务的新的焦虑和认知紧张。吃。问题是持续发酵。它处于状态。本研究重新定义了“风险本体论”，并找到了弥合“现实主义”与“建构主义”二分法的最佳研究领域。也就是说，沟通中风险生成的本质应该是动态生成。因此，本体论转向允许我们在当代媒体化的背景下重新考虑贝克提出的“风险社会”理论。首先，伯克的“反思性现代化”强调风险的系统性，本研究进一步揭示了这种系统性风险如何在交往实践中物化、语境化，进入公众认知过程，为“风险社会”的中介构建提供微观解释。最后，在施工中存在风险问题。风险不仅是社会现实的表达，也是修辞系统和语义网络共同演化塑造的认知对象。提出“修辞三重策略”，为理解问题如何发生提供了可操作的分析框架。然而，尽管研究表明，修辞实践在某些情况下对风险形成具有显着影响，但这并不意味着所有风险都完全独立于客观现实，仅由修辞活动产生。媒体在报道特定类型的事件（即缅北欺诈案件）时，其结论可能存在一定的局限性。需要更多的研究来检验修辞在更广泛的背景下或针对不同类型的风险如何发挥作用。这一发现不仅要求我们用更复杂的系统思维来考虑风险沟通，还迫使我们面对一个基本命题：当修辞不再简单地描述风险而是成为一种生成作为风险本体论的提出者，人类如何在“构建风险”与“建构风险”的辩证关系中重塑自身主体性？这是一个风险社区，可能成为阳离子研究中的下一个“元问题”。风险社会的真相可能是，人类永远无法了解风险的“客观本质”，因为我们总是使用修辞网络来寻找现实流动的风险。当我们从修辞的角度分析缅甸北部的欺诈指控时，辨别嵌套的主题、共鸣的语言和不断演变的隐喻，我们本质上是在参与认知世界的修辞创造。这不是风险的反映，而是风险的定义。传播修辞学的基本任务是破译话语的语法以及这场危险的社会运动中隐藏的成本。 [资料来源]姜洪伟、袁萌：《嵌入传播修辞：修辞作为风险本体生成工具：以媒体报道为例》issan Fraud as a Research Sample》，《新闻与传播评论》，2025年第5期，第50-64页。作者/姜鸿伟、袁猛 本期书评：黄殿林 文字摘录/罗东序言 评论/薛景宁